De inconsistencias y falacias

Hoy leí este artículo, y me he quedado tan asombrado por los fallos tan gordos que hay en la manera en que el autor presenta su argumento, y por lo mal razonado que está, que no puedo dejarlo pasar sin escribir una respuesta.

En primer lugar, la tesis presentada en el artículo no es consistente. Por ejemplo, en el segundo párrafo, el autor afirma una cosa, y luego, en el siguiente párrafo escribe que todo lo que había dicho en el párrafo anterior es irrelevante. De esta manera, el autor insinúa algo, pero si alguien le llama la atención por eso, es capaz de decir “no, oiga, que ése no es mi argumento, fíjese en que he dicho que no es válido”. Es un truco bastante insidioso que pone en duda la validez del argumento al completo.

El artículo, además, basa gran parte de su razonamiento en el rechazo de una falacia lógica en el artículo al que está contestando. En la opinión del autor, la existencia de una sola falacia en todo el argumento es motivo suficiente para rechazarlo entero. Sin embargo, esto no debería ser así. La validez del argumento no debería verse comprometida por una sola falacia si, al eliminar esta falacia, el resto del argumento se sostiene. En mi opinión, esto es lo que sucede en el artículo original, por lo que el autor del artículo al que estoy contestando se equivoca.

Actualización: alguien se ha tomado la molestia de escribir una respuesta a mi artículo.